ΑΝΤΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ «ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑΚΟΥ»
Η Iskra δημοσίευσε κείμενο του «Πανεπιστημιακού» για τη συνεργασία των αριστερών δυνάμεων στο Σύλλογο Διδασκόντων της Σχολής Θετικών Επιστημών (ΣΘΕ) του Πανεπιστημίου Αθηνών (ΕΚΠΑ) (πατήστε εδώ για να διαβάσετε ολόκληρο το κείμενο).
Δημοσιεύουμε στη συνέχεια, απάντηση του Γ. Π. Τριμπέρη στο κείμενο του «Πανεπιστημιακού», όπως και παρατηρήσεις επί της απάντησης του «Πανεπιστημιακού»
Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ Του Γ. Π. ΤΡΙΜΠΕΡΗ
Σε όσους συμμετείχαν στο «ενωτικό-αγωνιστικό ψηφοδέλτιο της Σ.Θ.Ε.» ήταν φανερό ότι:
1.
Δεν επρόκειτο για μια συνεργασία παρατάξεων. Οι συμμετέχοντες σε αυτό, και σίγουρα εκείνοι οι οποίοι συγκροτούσαν σε προηγούμενα χρόνια το ψηφοδέλτιο της ΔΗΠΑΚ, συμμετείχαν ως πρόσωπα.
2.
Στόχος αυτού του ψηφοδελτίου ήταν η ανατροπή της πλειοψηφίας του προηγούμενου ΔΣ το οποίο ευθυγραμμιζόταν απόλυτα με τις κυβερνητικές επιλογές, αδρανοποιώντας τον Σύλλογο και προωθώντας με κάθε τρόπο την κυβερνητική πολιτική. Το ενωτικό ψηφοδέλτιο στόχο είχε και έχει τη συστράτευση των μελών ΔΕΠ για την ενεργοποίηση ενός συλλόγου, ώστε αγωνιστικά και ενωτικά «να υπερασπίζεται τις κατακτήσεις του ελληνικού λαού στην Ανώτατα Εκπαίδευση» και ό,τι η κοινή διακήρυξή του περιελάμβανε.
Ο τίτλος, λοιπόν, του κειμένου «Για τη συνεργασία και κοινή κάθοδο στις εκλογές των αριστερών δυνάμεων στη Σχολή Θετικών Επιστημών του ΕΚΠΑ», δεν αντιστοιχίζεται στα παραπάνω. Οι αναφορές του κειμένου σε «παλαιούς εκπροσώπους της ΔΗΠΑΚ» ή στους «συναδέλφους που πάντα κατέβαιναν με τη ΔΗΠΑΚ» δεν έχουν επίσης θέση, όταν οι συγκεκριμένοι συμμετείχαν ως πρόσωπα στο ψηφοδέλτιο. Η ιδεολογική και η πολιτική σχέση τους με τη ΔΗΠΑΚ αφορά μόνο τους ίδιους και έχει εκφραστεί και θα συνεχίσει να εκφράζεται δημόσια, στις ΓΣ του συλλόγου της Σ.Θ.Ε., στον προσωπικό πολιτικό τους λόγο, χωρίς κατ΄ ανάγκη να ταυτίζονται με πολιτικές θέσεις και απόψεις άλλων μελών του ψηφοδελτίου ή και παρατάξεων στις οποίες μπορεί να ανήκουν άλλα μέλη του ψηφοδελτίου.
Οι μονόπλευρες αναφορές του κειμένου σε ένα συγκεκριμένο πολιτικό χώρο (στο ΚΚΕ), στη κομματική του νεολαία (ΚΝΕ), και στη συνδικαλιστική του παράταξη (ΔΗΠΑΚ), χώροι που εκφράζουν ένα αριθμό τόσο μελών του ψηφοδελτίου, όσο και συναδέλφων οι οποίοι στήριξαν με την ψήφο τους το ψηφοδέλτιο αυτό, δεν λειτουργεί στην κατεύθυνση της ενότητας και κοινής αγωνιστικής δράσης, αλλά κατά την άποψή μου την υπονομεύει. Παράλληλα, η όποια κριτική είναι δικαίωμα του καθενός, αλλά όταν ονοματίζει καταστάσεις και πρόσωπα, πρέπει και ο γράφων να έχει ονοματεπώνυμο.
Γ.Π. Τριμπέρης
ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Του ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑΚΟΥ
Συμφωνώ απολύτως με τα (1) και (2) της «Απάντησης». Είμαι της γνώμης ότι το αρχικό κείμενο, προς το οποίο δίνεται η απάντηση, τα ίδια λέει. Και επίσης είμαι της γνώμης ότι η περιγραφή τόσο των κοινών θέσεων όσο και της ιστορίας που προηγήθηκε, και έκαναν δυνατή τη συγκρότηση κοινού ψηφοδελτίου, αποτελούν σημείο συμφωνίας. Ούτε βλέπω να υπάρχουν διαφωνίες στον κύριο όγκο και στις κεντρικές ιδέες του αρχικού κειμένου που αφορούν το επιχειρηματικό πανεπιστήμιο (και μάλιστα εκ των υστέρων ανακάλυψα ότι και η πλατφόρμα της ΔΗΠΑΚ για το Συνέδριο αυτά λέει πάνω κάτω).
Όσο αφορά τώρα το είδος της συνεργασίας που πραγματοποιήθηκε στη ΣΘΕ. Το αρχικό κείμενο δεν υποστηρίζει ότι το «Ενωτικό Αγωνιστικό Ψηφοδέλτιο» ήταν προϊόν συνεργασίας αριστερών παρατάξεων ή κομμάτων. Ακριβώς το αντίθετο, και μάλιστα επιχειρηματολογεί εκτεταμένα για να στηρίξει την τοποθέτηση ότι η συνεργασία δεν ήταν συνεργασία «κορυφών» αλλά αποτέλεσμα κοινών θέσεων που διαμορφώθηκαν στους αγώνες που είχαν προηγηθεί.. Νομίζω ότι αυτό είναι φανερό σε κάθε έναν που το έχει διαβάσει.
Όμως, η «Απάντηση σε ένα κείμενο» υπονοεί και το εξής, με το οποίο δε συμφωνώ: ότι προϋπόθεση για να μιλάμε για συνεργασία «όλων των αριστερών δυνάμεων, οργανωμένων και μη, κάθε προσανατολισμού» (πράγμα που το αρχικό κείμενο υποστηρίζει ότι συνέβη) είναι η συνεργασία αυτή να αφορά κορυφές (παρατάξεις ή κόμματα), και επομένως (εξυπακούεται από την «Απάντηση» ότι) τέτοια συνεργασία δεν υπήρξε. Εδώ όμως η συζήτηση δεν αφορά ούτε πολιτική συνεργασία ούτε πολιτικά «μέτωπα». Μιλάμε για συνεργασία των μελών ενός συνδικάτου στη βάση των κοινών τους προβλημάτων και ενός μίνιμουμ, συνδικαλιστικού κοινού προβληματισμού για τις αιτίες τους και την αντιμετώπισή τους. Σε μαζικούς, συνδικαλιστικούς, κ.ο.κ. φορείς η γνήσια συνεργασία είναι πάντα συνεργασία στη βάση αιτημάτων και αγώνων του χώρου. Άρα, αυτό σημαίνει και συνεργασία «αριστερών δυνάμεων, οργανωμένων και μη, κάθε προσανατολισμού» σε ένα σωματείο. Και ούτε βλέπω το λόγο να μας πιάνει η καρδιά μας που συνέβη κάτι τέτοιο, απολύτως φυσιολογικό και αναγκαίο. Νόμιζα ότι αυτά τα ζητήματα είναι λυμένα εδώ και πάρα πολλά χρόνια.
Ας έλθουμε τώρα στα πιο προσωπικά ζητήματα. Η αναφορά στους συναδέλφους που «πάντα κατέβαιναν με τη ΔΗΠΑΚ» γίνεται όταν παρουσιάζεται το ιστορικό της Επιτροπής Αγώνα, όπου επιδιώκεται να εξηγηθεί ότι οι δυνάμεις, που γνωρίζουμε ως ΔΗΠΑΚ στο χώρο, πρωτοστατούσαν στη δράση της Επιτροπής Αγώνα. Πιστεύουμε ότι μια απλή ανάγνωση του σχετικού χωρίου θα δείξει ότι αυτό λέγεται θετικά, ως μέτρο της μεγάλης συνεισφοράς τους και δεν αρμόζει να παρερμηνεύεται. Το ίδιο, και όταν αναφερόμαστε στα αποτελέσματα των εκλογών και στο γεγονός ότι ο «παλιός» εκπρόσωπος της ΔΗΠΑΚ στο ΔΣ ήρθε πρώτος σε σταυρούς. Και παρεμπιπτόντως, το «παλιός» σημαίνει «πρώην». Όχι «πρώην ΔΗΠΑΚ», αλλά πρώην μέλος του ΔΣ.
Και επίσης, ασφαλώς και τι κάνει ή δεν κάνει στις εσωτερικές της λειτουργίες η ΔΗΠΑΚ αφορά αυτήν και μόνο. Αν το κείμενο θεωρηθεί ότι επιδιώκει να βάλει «σφήνα» στη σχέση με την ΔΗΠΑΚ αυτών που συμμετείχαν στο «Ενωτικό Αγωνιστικό Ψηφοδέλτιο», θα πρόκειται για σαφή και δυσάρεστη παρανόηση. Άλλωστε, μια τέτοια ευτελής προσπάθεια θα βρισκόταν και σε αντιδιαμετρική αντίθεση με την κατεύθυνση του άρθρου. Πρέπει κάποιος να είναι στραβός για να μη βλέπει ότι στόχος του άρθρου είναι να επαινέσει και να προωθήσει την ενότητα του τύπου που πραγματοποιήθηκε στη ΣΘΕ. Σε τι θα εξυπηρετούσαν οι σφήνες που, νομίζω ότι, ο συντάκτης της «Απάντησης» θεωρεί ότι βάζει το αρχικό κείμενο και που στο κάτω-κάτω δεν προκύπτουν από πουθενά; Άλλωστε, καθαρά πληροφοριακά, ο υπογράφων ΔΗΠΑΚ είχε ψηφίσει στις προηγούμενες εκλογές. Τώρα, αν κι αυτό θεωρηθεί «σφήνα», τι άλλο να πω;
Όσο αφορά τώρα την κριτική σε πολιτικούς φορείς. Τέτοια κριτική δεν έγινε ούτε στο ΚΚΕ ούτε στη ΔΗΠΑΚ, αλλά όντως έγινε στην ΚΝΕ. Είναι σωστή ή λάθος;
Όταν η κριτική γίνεται με πολιτικές θέσεις, τότε η απάντηση που στόχο έχει να βγουν συμπεράσματα οφείλει να γίνεται πάνω σε πολιτικές θέσεις. Το αρχικό κείμενο γράφτηκε με σκοπό να αναδείξει τα θετικά αποτελέσματα της κοινής δράσης αριστερών δυνάμεων, οργανωμένων ή όχι, μεμονωμένων ή όχι, μέσα από την εμπειρία στη ΣΘΕ. Οι αναφορές δεν ήταν ούτε μονόπλευρες ούτε πολύπλευρες. Ήταν αυτές ακριβώς που έπρεπε να γίνουν για να αναπτυχθεί η επιχειρηματολογία του γράφοντος. Αν θεωρείται η πολιτική συζήτηση (διότι πολιτική συζήτηση κάνουμε όταν βγάζουμε συμπεράσματα από όσα έγιναν) βλαπτική της συνεργασίας, τότε διαφωνούμε με τον συντάκτη της «απάντησης».
Η πολιτική συζήτηση είναι περισσότερο από ποτέ άλλοτε αναγκαία μέσα στην αριστερά και η τεράστια έλλειψή της φταίει για την πρωτόγονη κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε πάνω σε θεμελιώδη ζητήματα, όπως είναι τα αυτονόητα και χιλιομασημένα, που όμως έχουμε ξεχάσει, για το ρόλο των σωματείων και τη λειτουργία των αριστερών μέσα σε αυτά.
«Πανεπιστημιακός»
Πηγή: www.aristerovima.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου